急性脑梗死是神经科最重要的疾病，没有之一。
自 1997 年，CAST 研讨和 IST 研讨证明晰急性脑梗死后前期运用阿司匹林可以改进患者预后。从此医师面临脑梗死就有了抗血小板医治这个兵器。当人们知道了阿司匹林抗血小板药物可以医治脑梗死后，难免会想到两种药物一同抗血小板是否会更好？三种是否比两种更好？
犹如「几个和尚抬水喝」那个陈旧的故事，有时候一加一起不大于一，双抗与单抗哪个好，医学界一向探讨了十几年。在咱们熟知的 CHANCE 研讨后，就在昨日（2018 年 5 月 16 日），POINT 研讨来了……
POINT 研讨简介
POINT 研讨和我国的 CHANCE 研讨意图共同，旨在点评关于新发 TIA 和小卒中患者，双抗医治（阿司匹林+氯吡格雷）能否比单抗（阿司匹林）愈加有用的下降前期卒中复发的危险。2018 年 5 月 16 日，在欧洲卒中大会上发布成果的一起，POINT 研讨也正式在线发表于《新英格兰医学杂志》。
2010 年 5 月到 2017 年 12 月期间，POINT 研讨在 10 个国家（北美、欧洲、澳洲、新西兰）269 个中心归入了 4881 例患者。和 CHANCE 研讨共同，POINT 研讨首要归入规范为小卒中（NIHSS ≤ 3 分）或高危 TIA（ABCD2 ≥ 4 分）的患者。
这 4881 例发病 12 小时内的小卒中或高危 TIA 患者，其间 2432 例被随机分配至双抗医治组，别的 2449 例患者被随机分配至单抗医治组。两组均每日服用阿司匹林 50-325 mg，一起双抗组初次服用 600 mg 负荷剂量的氯吡格雷，随后 75 mg/天服用 90 天；单抗医治组服用外观相同的安慰剂。
下表中简略总结了 POINT 研讨和 CHANCE 研讨规划上的异同。
POINT 研讨的成果
下面从有用性和安全性两个方面看看 POINT 研讨的成果吧
终究，90 地利双抗医治组 5.0% 的患者发生了结尾事情，单抗医治组 6.5% 的患者发生了结尾事情（HR, 0.75; 95% CI, 0.59 to 0.95; P = 0.02）。
如上图所示，双抗医治组 0.9% 的患者发生了严峻的出血，单抗医治组 0.4% 的患者发生了严峻的出血。
一句话总结一下 POINT 研讨的成果就是：从统计学视点剖析，双抗显着下降了卒中复发的危险，可是也显着增加了严峻出血的危险。
POINT 研讨给咱们的临床作业由什么启示？
POINT 研讨是第 2 项得出双抗优于单抗的大项临床研讨（第 1 项是我国的 CHANCE 研讨），尽管发现严峻出血危险显着增高。它的规划和 CHANCE 研讨并不完全相同，将两者平等的比照并不适合。可是结合 CHANCE 研讨，现在至少对咱们的临床作业有如下的启示：
1.双抗有着严厉的适合人群，那就是小卒中（NIHSS ≤ 3 分）或高危 TIA（ABCD2 ≥ 4 分）患者，临床作业中切勿盲意图扩展其适合人群，要知道妄图扩展适合人群的研讨现在都以失利告终。
2. 假设运用双抗，氯吡格雷的开端量必定要用负荷量。已经有清晰的依据标明，开端就 75 mg/天的服用而不负荷剂量，要数天后才干起到双抗的作用，而发病后数天内正是卒中复发的高峰期，不负荷的用药办法就失去了研讨中要求尽早发动的双抗的精华。
3.双抗的时刻看来仍是不能太长，CHANCE 研讨的亚组剖析也标明晰发病 1～2 周内的复发危险最高。从这个视点来看，假设双抗，负荷剂量上，然后短期保持或许是合理的双抗医治战略。
4.就从 POINT 研讨成果来看，其 NNT（number need to treat）是 67，NNH（number need to harm）是 200。也就是说，假设你在临床中运用双抗医治了 200 个小卒中和 TIA 的患者（这可能是一个医师半年左右的作业量吧）；你给这 200 个患者都运用了双抗医治后，作用是预防了其间 3 个患者的卒中复发，也一起会使 1 个患者呈现严峻的出血事情。从这个视点来看，或许你所一向所纠结的双抗仍是单抗真的没有幻想中的那么重要。你说呢？
声明：以上言辞为个人文献学习的总结，仅代表个人观念，不代表任何团体和官方的观念，也不行作为任何依据运用！
